на самом деле Вадик прав - такой комплект надо разбивать и продавать по отдельности, уж больно специфичное стекло
почему? дофига зумов могут разрешить 21 мегапиксель марка? тут просто надо понимать что чем дороже тушка тем еще дороже должна быть оптика на нее - у меня вон тушка в 2,5 мегапикселя - меня китовые стекла за глаза устраивают но на пятку например даже 24-105 я накручивал со слезами на глазах, при условии что у первой пятки разрешение в почти два раза ниже чем у второй
перефразирую - увы и ах, чтоб полностью пользовать функционал 20+мп тушек, приходиться начинать любить и ценить фиксы, притом не самые дешевые
Цитата:
Хз, тушка имхо 45 стоит, стекло 40 точно.
т.е. ты готов скроить чирик ради покупки бушной техники с неизвестным пробегом?
Цитата:
Да вы не обсуждаете ничего, а фигней занимаетесь, ты купить хочешь? нет.
на данном форуме нет целевой аудитории тут у мну продались только пара олимпусов по ~10 рублей со стеклами в комплекте
Стас, узкопременимое оно из-за своего фокусного и светосилы, а не из-за разрешающей способности
как штатное - оно не подходит, ну если только фот не берётся для павильонно-студийной съёмки
это започему? марк же фф т.е. там писят это писят, а их же во всех учебниках (кроме правильных от ляйки ) описывают как "стандартное фокусное для фсего на свете"
ну и нипанятна (с) чем светосила не угодила - прикрыл диафрагму и понеслось. 1.2 это по сути немного улучшенный 1.4 т.е. на скажем дырке 2.8 1.2 снимает по идее лучше чем 1.4 - я лично разницы особо не заметил но я просто не фанат полтосов, дрочеры говорят что 1.2 язь по мне так 28-35 самый язь но со мной согласны только ляечники, остальные любят полтосы
rukez, ну, сильно раньше, на плёнке, штатными считались объективы типа 28-35 мм
просто полтинник - для пейзажей и архитектуры - это слишком длинный объектив, а для портрета - слишком короткий
отсюда - узость его применения
а чтобы получать приемлимый ГРИП на таком объективе - диафрагму то надо будет зажимать, зачем тогда 1.2?
ну, сильно раньше, на плёнке, штатными считались объективы типа 28-35 мм
хрен там, мир упоролся сошел с ума и считает что штатный это 50мм т.к. это типа угол зрения глаза все дела. на самом деле просто в этом фокусном легко и просто получается збс светосила на которую ведутся покупаны
Цитата:
просто полтинник - для пейзажей и архитектуры - это слишком длинный объектив, а для портрета - слишком короткий
для ростового портрета збс, для 3/4 тож норм.
для архитектуры главное не фокусное а подвижки, пейзажи на 50 вполне можно бахать в условиях просторов ссср рашки
Цитата:
а чтобы получать приемлимый ГРИП на таком объективе - диафрагму то надо будет зажимать, зачем тогда 1.2?
дык тут ньюансы - у сапога три обычных (не макро) полтоса - 1.8 пластиковое говнище, 1.4 почти железный но слоупочный и пылесосный (вроде как), 1.2 шустрый, пыль не сосет, стекла эльки. корпус только вроде не пыле-влаго ну да пофиг.
т.е. это три разных объектива, просто чтоб маркетингово обосновать разницу в цене в 15 раз, им дали разную светосилу, но пользовать тебя ее не заставляют.
опять-же не стоит забывать что чем стекло светлее тем
а) светлее видоискатель (т.к. у тя стекло до момента съемки всегда в открытой диафрагме)
б) быстрее-точнее фокус (аналогично фокусировка идет при открытой дырке)
разницу между 1.2 и 1.4 особо не заметишь но в других случаях это может быть важно (с)
ну и в помещении без пыхи 1.2 иногда рулит, правда аналогично 1.4 тоже рулит
хрен там, мир упоролся сошел с ума и считает что штатный это 50мм т.к. это типа угол зрения глаза все дела. на самом деле просто в этом фокусном легко и просто получается збс светосила на которую ведутся покупаны
в старых савецких книжках как то всё больше про 28-35 мм
Цитата:
Сообщение от rukez
для ростового портрета збс, для 3/4 тож норм.
для архитектуры главное не фокусное а подвижки, пейзажи на 50 вполне можно бахать в условиях просторов ссср рашки
для портрета лучше всё-таки что-то от 85мм иметь
а вот пейзажи и архитектуру иногда не получится снять, так как просторы то большие, но бегать лень да и кучно обычно всё расположено - не разбежишься
насчёт остального - пыха у меня есть, а с ней практически любой объектив творит чудеса
Последний раз редактировалось vdot, 07.02.2013 в 16:23.
в старых савецких книжках как то всё больше про 28-35 мм
что странно т.к. бОльшая часть совеццких китов это всякие индустары 45-55мм
Цитата:
Сообщение от vdot
для портрета лучше всё-таки что-то от 85мм иметь
это а) скучно б) бестолково - т.к. классический лицевой по книжкам требует ~125-135мм, а 85 это просто опять-же удачное фокусное с точки зрения геометрии стекла
вообще имхо похуй что на что снимать т.к. в любом случае может получиться збс а может получиться пздц
У никона 85\1.4 фокусируется заметно медленнее, чем 85\1.8. Оба версии D.
это именно
Цитата:
Сообщение от Polosatiy
вопрос к конторе
т.к. никон почти не пользовал в фиксах ультразвуковые моторы до совсем недавнего времени - соотв. есть очень большой разброс по скорости фокусировки между фиксами, не зависящий от их цены и светосилы - т.к. на каких-то моделях соники уже есть а на каких-то до сих пор нет
но на пятку например даже 24-105 я накручивал со слезами на глазах, при условии что у первой пятки разрешение в почти два раза ниже чем у второй 
