ГАИ не имеет юридических оснований лишать водителей прав за ксенон
Неделю назад средства массовой информации всколыхнуло сообщение, опубликованное на сайте ГИБДД РФ. В документе говорилось о решении Госавтоинспекции лишать права управления транспортным средством водителей, устанавливающих в несертифицированные фары ксеноновые лампы вместо обычных. Редакция Авто.Вести.Ru решила выяснить, насколько правомерны действия сотрудников ГАИ с точки зрения действующего законодательства.
И выяснилось следующее. Сообщение ДОБДД было основано на заключительном письме от ФГУП НИИАЭ от 16.06.2009, которому в свое время Минпромторг поручил разобраться насколько безопасно использование ксеноновых ламп в автомобилях. Специалисты провели исследования и выяснили, что в не предназначенных для такого типа ламп фарах, использование ксенона действительно опасно. Из-за меньшей длины волны, а также больших габаритов искрового заряда, свет ксеноновой лампы предъявляет особенные требования к форме и качеству отражательной поверхности рассеивателя фары. Оптика под обычные лампы накаливания не соответствует этим требованиям, поэтому, как заключили эксперты, "практически все ксеноновые фары слепят". В связи с чем, НИИАЭ в своем письме указывает Минпромторгу на необходимость внесения изменений в ГОСТ Р 51709-2001, который и регламентирует требования к световым приборам в автомобиле. В частности, специалисты института предлагают отредактировать понятие "режима работы", а также классификацию типа фар под разные источники света.
Правозащитники
выступили с критикой
решения о "запрете
ксенона". По их словам,
в начале необходимо
изъять из магазинов
всю "неправильную"
продукцию, а уже затем
разбираться с
водителями...
Однако далее началось самое интересное. Получив это письмо в свое распоряжение, в ДОБДД почему-то решили "разъяснить", что теперь и отныне, за неправильные лампы в фарах автомобиля надо лишать прав. Да причем самым суровым образом. Статьи 12.5 ч.3 и 12.4 ч.1 КоАП, на которые ссылается ДОБДД, предназначались исключительно для борьбы с нелегальными мигалками и стробоскопами, а потому наказание там соответствующее: "влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей с конфискацией указанных приборов и приспособлений" (12.4 ч.1) и "влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений" (12.5 ч.3).
Но если посмотреть внимательнее, то никакой юридической подоплеки в письме, опубликованном на сайте ведомства нет. Все технические требования, предъявляемые в данный момент к фарам, в любом случае регламентируются ГОСТом Р 51709-2001, который специалисты ФГУП НИИАЭ только рекомендовали откорректировать. А в текущей редакциии нет никакой речи о запрете или неправомерности использования ксеноновых фар.
Откуда же в ДОБДД столько уверенности? Почему появилось скандальное "разъяснение"? Может быть ГОСТ уже поменяли или по крайней мере работают над этим? Чтобы докопаться до истины, нам пришлось обзвонить десятки разных инстанций, которые так или иначе могут быть связаны с этим процессом. И на самом деле все оказалось еще куда более запутанным, чем казалось на первый взгляд.
Официальные стандарты
Дело в том, что с 1 января 2010 года на основании ФЗ "О техническом регулировании" все требования к техническим объектам должны быть выделены в отдельный документ под названием "Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств". Этот документ 10 сентября 2009 года был рассмотрен правительством РФ и отправлен по ведомствам для внесения доработок и изменений. Официально регламент вступит в силу лишь через 12 месяцев, а именно лишь в сентябре 2010 года. До этого времени все ведомства, министерства и институты должны согласовать свои требования и внести соответствующие поправки. Таким образом изменится система государственных стандартов, где отныне в ГОСТах будут прописаны только "методы", а в регламентах "требования".
В этом еще не вступившем в силу документе есть приложение №5, включающее два пункта, которые касаются ксеноновых фар, а именно:
1.3.14.6. Фары ближнего и дальнего света и противотуманные, источник света которых представляет собой газоразрядную лампу, должны иметь маркировку знаками "Е" или "е". Такие фары должны быть оснащены омывателем и автоматическим устройством регулировки угла наклона, и луч ближнего света должен оставаться включенным, когда включается луч дальнего света.
1.3.14.7. Использование газоразрядных источников света (категории D) на транспортных средствах, не оснащенных автоматическими корректорами фар, не допускается. Автоматические корректоры фар на транспортных средствах, оснащенных фарами с газоразрядными источниками света, должны быть работоспособны.
С медицинской точки
зрения разницы между
ксеноном и галогеном
никакой нет. Проблема
заключается не в типе
лампы, а в правильной
регулировке фар...
"Этот технический регламент сейчас находится у разработчиков, которые совместно с Минпромторгом, вносят в него изменения. К концу марта в предварительном виде он будет опубликован на сайте ведомства. В силу документ вступит лишь после окончательного утверждения его аппаратом правительства, а полностью готов он будет ближе к концу лета. Эти поправки могут, как остаться, так и в процессе доработки исчезнуть. В любом случае на данный момент все еще действует ГОСТ 51709", - рассказал Авто.Вести.Ru руководитель научной группы ОАО НИИАТ Сергей Мороз, участвовавший в разработке существующего ГОСТа.
Выходит, что если в сентябре 2010 года эти поправки вступят в силу, действия сотрудников ГАИ будут оправданы, но лишь в том случае, если установленный регламент будет внесен в 12 статью КоАП как первоисточник. Только после этого "неправильная" эксплуатация газоразрядных ламп будет квалифицироваться как несоответствие режима работы внешних световых приборов. И только после этого водителей можно будет лишать прав и конфисковывать имущество. А до этих пор никакие внутренние документы ДОБДД РФ юридически не аргументируют лишение прав за ксенон.
"Более того, по логике вещей разумно сначала запретить установку подобного оборудования, а только после этого поменять требования, иначе водители не успеют среагировать", - добавил Мороз. По его словам техрегламент будет включать три пункта: требования к безопасности, требования к единичному автомобилю (изготовленному или ввозимому) и требования к эксплуатации технического состояния. Внесение изменений о запрете ксенона, вероятнее всего, коснется последнего пункта.
Ситуация сейчас
К сожалению, сотрудники Госавтоинспекции, поспешив с выводами, в некоторых местах уже запустили процесс противозаконного лишения документов, поэтому водителям, использующим ксенон, стоит подготовиться к жесткому правовому отпору на посту ДПС.
"Лишение прав, на данный момент, не предусмотрено никоим образом. ГИБДД опубликовало письмо на своем сайте и подняло шумиху, чтобы спровоцировать водителей и коррупционным путем выгрести побольше денег с простых граждан. Очевидно, что этот подход – просто выдумка. В России водители делятся на две категории: 1. Те, кому проще заплатить и поехать, 2. Те, кто вернет гаишников в правовое поле и заставит юридически обосновать свои требования. Инспектор обязан доказать вину водителя, иначе его действия противозаконны", - прокомментировал нам ситуацию автоэксперт радиостанции "Вести ФМ" Сергей Асланян.
По его словам, из-за низкой правовой грамотности наших водителей, сценарий "заплатил-поехал" встречается на российских дорогах гораздо чаще, что и дает нечестным стражам порядка шанс воспользоваться незнанием законов и лишить прав невиновного водителя.
"А учитывая существования в ФЗ "О милиции" п.1 ст.10 (Предотвращение правонарушений), сотрудники правоохранительных органов вообще должны ездить по мастерским, где устанавливают ксенон и магазинам, где его продают, проверять сертификаты и регулировать работу этих предприятий", - сказал Асланян.
Что хочу, то и ворочу
К слову, в Научно-исследовательском и экспериментальном институте автомобильной электроники и электрооборудования, который является автором письма, опубликованного на сайте ГИБДД, Авто.Вести.Ru пояснили, что их исследование ничего не запрещает, а просто доводит до сведения заказчика данные, выявленные в ходе проверок.
"Наше письмо, отправленное в ГИБДД еще прошлым летом, несет информационный характер. Это просто ответы на вопросы МВД и Госдумы, которые были заданы нам по поводу газоразрядных ламп. Мы не решающий орган, мы ничего не утверждаем, а просто доводим до сведения", - рассказал Авто.Вести.Ru заведующий отделом перспективных световых приборов и средств их диагностики НИИАЭ Леонид Новаковский.
Из всего вышеизложенного следует, что Госавтоинспекция вопреки действующим положениям ГОСТа решила трактовать использование ксеноновых ламп в фарах, как "несоответствие режима работы внешних световых приборов", что действительно влечет лишение прав на срок от 6 до 12 месяцев. Вот только на чем основаны доводы ГИБДД известно только этому ведомству. Ведь даже по существующему приказу МВД РФ №1240 от 7 декабря 2000 года, при наличии действующего талона техосмотра, сотрудники милиции не имеют права проводить технический осмотр автомобиля на дороге. Но, даже если бы у них такое право было, каким образом они будут определять тип лампы в автомобиле большой вопрос. Глаза сотрудника ГИБДД несертифицированный прибор, поэтому и заключение может быть дано только "на глазок".
Получить официальные комментарии в ГИБДД России за неделю нам так и не удалось, ответа на запрос по факсу мы также не получили. Однако свой источник в ведомстве сообщил редакции Авто.Вести.Ru, что пока документ действительно не несет юридической силы и был опубликован "для общего сведения". Наши другие источники в разных отделах ГИБДД по Москве так же подтвердили эту информацию: "официального указания сверху не было, пока никого не лишаем".
Правда при этом интернет уже пестрит сообщениями о вымогательстве со стороны сотрудников ГИБДД. В форумах называется даже сумма за которую можно "уйти" от наказания - от 3 до 10 тысяч рублей. Мы надеемся, что данная статья позволит нашим читателями избежать произвола от коррумпированных сотрудников правоохранительных органов.
Тоже снял, так на всякий случай но в туманках оставил.
Цитата:
Авто.Вести.Ru: Владимир Викторович, добрый день. Расскажите в первую очередь, откуда же такая внезапность? В основном, люди согласны, что с неправильно отрегулированными фарами нужно бороться, но к чему такая спешка?
Кузин В.В.: А никакой спешки и не было. Правоприменение шло само по себе. У нас были обращения граждан из Татарстана о том, что там привлекают, арестовывают приборы, принимают решения и т.д. Обращения эти постепенно накапливались и мы, в первую очередь, решили запросить у наших коллег там, по какой норме и на каком основании они работают. Посмотрели, действительно все грамотно расписано, норма существует с 2005 года. Но мы решили усомниться, сделали запрос в НИИАЭ. Откуда и пришел ответ, подтверждающий правоту татарстанского ГИБДД. И, естественно, раз есть такая практика по применению, есть незаконно установленный ксенон, который, кстати, действительно серьезно влияет на безопасность, ослепляет водителей, то мы, как любая уважающая себя организация, уточнили этот момент. Вывесили на сайте информацию, что вот, смотрите, есть такая ситуация. И если кого-то привлекут, чтобы каждый мог знать, за что и почему это сделали. Более того, и судебная практика это подтверждает, вплоть до обжалования в Верховном суде.
Фомочкин С.А.: Более того, если глубже покопаться в судебной практике, то аналогичные решения есть и в Свердловской области, Волгограде, Астрахани, Башкирии. И самое главное, что вот как раз Свердловский областной суд дал ответ в своем определении, в том числе и по поводу «и/или» (относительно спорной трактовки ч.3 ст.12.5 КоАП РФ - прим. ред.).
Авто.Вести.Ru: Владимир Викторович, к нам обращаются люди, у которых ксенон был установлен в сервисе у официального дилера. Иногда такую опцию им предлагали в подарок при покупке автомобиля. Все документы у дилера в порядке и сертификаты есть. Только вот маркировка на фаре не соответствует. И есть уже сообщения, что таких автовладельцев привлекли к ответственности.
Кузин В.В.: Ну и правильно привлекли, если не соответствует.
Авто.Вести.Ru: Но ведь люди-то не знали, что они оказались «вне закона»…
Кузин В.В.: Ну вот теперь знают…
Фомочкин С.А.: А незнание закона не освобождает от ответственности…
Кузин В.В.: Получается, что каждый сотрудник должен каждому водителю объяснять и все разъяснять? Этого нельзя ни в коем случае делать. Есть другие организации, которые ответственны, в том числе и за безопасность, в том числе и за конструкцию транспортного средства. Те же самые сервисные центры. И если они ввели в заблуждение пострадавшего гражданина, то он вправе предъявить к ним свои претензии.
Авто.Вести.Ru: В своем письме на сайте gibdd.ru вы указали, что несоответствие лампы маркировке фары нужно квалифицировать по статье 12.5.3. А тем временем, в этой статье используется формулировка «цвет и режим не соответствует основным положениям по допуску ТС». Это возвращаясь к вопросу трактовки союза «и/или»…
Фомочкин С.А.: Вот я вам говорю, поднимите решение Свердловского суда. Там четко, на основании толкового словаря русского языка, все расписано.
Кузин В.В.: Ведь частица «и» применяется как объединяющий, так и как разделяющий союз. Это только сейчас на последней практике стали писать «и (или)», а раньше этого вообще никогда не делалось.
Авто.Вести.Ru: Но здесь смущает даже больше не трактовка союза «и», а мера ответственности за неправильные фары. Ведь по той же статье 12.5.2 (заведомо неисправные тормоза или рулевое управление) ответственность предусмотрена всего лишь в размере 300-500 рублей. И такие нарушения явно влияют на безопасность движения, в отличие от возможного ослепления фарами.
Кузин В.В.: Вопрос меры ответственности не к Госавтоинспекции. Это вопрос к законодателям.
Авто.Вести.Ru: Но вы же могли в своем письме истолковать, что надо применять статью 12.5.1, в которой и накладок меньше и мера ответственности совсем другая…
Фомочкин С.А.: Мы правильно все истолковали, исходя, в том числе, из правил русского языка. Мы - орган, который осуществляет применение норм и законов. И все. Вот завтра будет написано, что за этот состав преступления предусмотрена уголовная ответственность 10 лет, значит мы будем реализовывать 10 лет. И все.
Кузин В.В.: У нас есть информация, что это несоответствие режима. И мы по этой информации работаем. Никто не подтягивал это определение под какую-то статью. А то, что вы говорите не соответствует... Если посмотреть на КоАП РФ, то там таких примеров масса. И за какие-то более общественно опасные деяния санкции могут быть ниже, чем за менее опасные. Но, к сожалению, так построен кодекс. В результате постоянных внесений изменений в этот документ, ушла системность. Но опять же это не вопрос к Госавтоинспекции, это вопрос к законодателям.
Авто.Вести.Ru: Но тот же самый НИИ, который ответил на ваш запрос письмом в Минпромторг, указывает, что определения «режима работы» еще нет. Мы общались с непосредственным автором письма, техническим специалистом. И он сообщил, что конкретно их организация вообще не вправе что-либо запретить. А письмо является только рекомендацией, которая не несет никакой юридической силы.
Фомочкин С.А.: Для нас это мнение специалиста, которое, в том числе, подтверждено судебной практикой. И они дали нам четкое понимание определения «режима работы». Это совокупность технических характеристик внешнего светового прибора и если этот режим (совокупность) меняется, а она меняется, значит «режим» нарушается.
Авто.Вести.Ru: Но они это объяснили в рекомендательном письме. А в том же ГОСТе этого определения все равно не появилось.
Фомочкин С.А.: Это не рекомендательное письмо. Мы отправили запрос, а они высказали свое профессиональное мнение. А сейчас они просто пытаются снять с себя ответственность, чтобы их не мучили вопросами. Хотя, на самом деле на них никто стрелки и не переводит.
Кузин В.В.: А то, что понятийный аппарат во многих вещах отсутствует – это общеизвестно. Тот же самый объезд препятствия. В законе установлена ответственность, а при этом нигде точного определения этого термина вы не найдете. Поэтому всегда можно заявить, что к любой фразе в законе должен быть понятийный аппарат.
Авто.Вести.Ru: Но ведь именно так и должно быть и к этому надо стремиться…
Фомочкин С.А.: Самое главное, я считаю, что есть определение Верховного суда по этому вопросу. И давайте отталкиваться от него. И как бы там копья не ломали. Есть позиция высшего судебного органа страны, который признал правильность квалификации данного деяния.
Кузин В.В.: Приведу наглядный пример. Есть такая норма «управление ТС без регистрационных знаков», ответственность за нарушение которой очень серьезная. И мы говорили, что на автомобиле должно быть установлено всегда два номера и если не так, то применяли именно эту норму. Тем не менее, Верховный суд постановил, что такое нарушение должно квалифицироваться совсем по другой статье (нарушение правил установки регистрационных знаков). После чего мы вынуждены были применять именно ее. Поэтому тут-то все понятно. Сказал бы суд, что «ксенон» это 12.5.1, вопросов не было бы.
Авто.Вести.Ru: Вот еще вопрос. Недавно Кирьянов сделал заявление, что наказывать надо обладателей именно «пиратских» фар. Но не пояснил, что это такое?
Фомочкин С.А.: Он имел в виду нештатные фары, в которых заводом-изготовителем не предусмотрена возможность использования газоразрядных ламп. Т.е, по-простому «колхозный» ксенон. Он назвал их «пиратскими», но можно называть их как угодно. Речь именно об этом.
Авто.Вести.Ru: Можно ли избежать наказания, если устранить нарушение на месте?
Кузин В.В.: Ну, а почему нельзя? Можно, конечно.
Авто.Вести.Ru: Но ведь факт уже состоялся, он управлял автомобилем с неправильными лампочками в фарах.
Кузин В.В.: В данном случае, инспектор может ограничиться и устным взысканием по отношению к такому водителю.
Авто.Вести.Ru: Но как? По закону такой меры взыскания не предусмотрено.
Кузин В.В.: Чисто по-человечески. Не надо делать из сотрудника ДПС монстра , он абсолютно такой же человек, как и все остальные. И если он видит, что водитель устранил причину задержания, то он может и не запрещать дальнейшую эксплуатацию ТС.
Фомочкин С.А.: Хотя при этом он формально все равно может применить статью 12.5.3. Но ведь вы поймите, что наказание – не самоцель. Информация, которая размещена нами, она вовсе не для того, чтобы кого-то задушить. Это своего рода профилактика. Для того, чтобы довести информацию до широких слоев общественности. Чтобы они понимали, что если они это сделают (установят ксенон в неправильные фары – прим. ред), что может последовать. Лучше предотвратить, чем потом устранять причину.
Авто.Вести.Ru: Так ведь проблема в том, что эта продукция спокойно продавалась несколько лет, люди устанавливали себе ксенон, ездили. А теперь вот в одночасье стали «вне закона».
Фомочкин С.А.: А это уже совсем другой вопрос. В том числе и к Торгинспекции, к таможне, каким образом эта продукция сюда попала. Это вопрос и к Росрегулированию, в компетенцию которого, в том числе, входит соблюдение обязательных стандартов и т.д. Тут целый комплекс организаций, которые должны этим заниматься.
Авто.Вести.Ru: Так, а что в итоге? Указанная норма уже применяется? По нашим данным, неформального указания начальства на местах многие сотрудники еще не получали. Мы интересовались у нескольких инспекторов на дороге, лишают уже или нет. И получали отрицательные ответы. Однако при этом нам в редакцию приходят письма, сообщения о том, что на самом деле людей уже лишают (изымают права). Было ли такое распоряжение или все же еще нет?
Кузин В.В.: Нет такой команды. Мы вообще не можем дать команду «соблюдать закон» или «не соблюдать закон». И не будет такой команды.
Фомочкин С.А.: Мы просто донесли до своих коллег, как можно квалифицировать такое правонарушение и как его можно толковать на основе разъяснений НИИАЭ и судебной практики. Вот и все.
Отсель:
Позиция ментов атас: Мы не приделах, виноваты другие инстанции !
__________________
Последний раз редактировалось R&K, 12.03.2010 в 10:23.
