[shum]

асилит кто-нибудь проверить свежим взглядом Я уже охуел от кодексов, инструкций, миллионов мессаг на форумах о 12.15.4 и т.д.

Мировому судье судебного участка №184
Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга
Поповой Е.И.
От гражданина Российской Федерации
Шума проживающего на крыше

Объяснения в рамках производства по делу об административном правонарушении по протоколу 53 МН № 11111


23/01/2008 в 12:45 Инспектором ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области Антоневым А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении 53 МН № 1111 о том, что я, Шум, управляя автомобилем Опель Астра, гос. номер чччч 98, совершил выезд на полосу встречного движения, в случае когда это запрещено сплошной линией разметки 1.1.

Считаю, что протокол составлен незаконно, так как требования «Правил дорожного движения» я не нарушал, при этом прошу суд при рассмотрении административного дела учесть следующие обстоятельства:

1. 23 января 2008 года в 12:45, управляя а/м Опель Астра гос. номер чччч 98, двигаясь по Московскому шоссе в сторону г. Москвы был остановлен Инспектором ДПС, который, невнятно представившись, заявил мне что я превысил скорость, и при совершении обгона выехал на полосу встречного движения.
Взяв мое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, инспектор ДПС передал их вышедшему из машины Инспекции ГИБДД лейтенанту милиции Антоневу А.Н.

Инспектор ДПС остановивший меня, обстоятельства совершенного мною обгона видеть не мог, так как находился на расстоянии примерно 800 м. Лейтенант милиции Антонев А.Н. видеть предполагаемое правонарушение тем более не мог, т.к. находился в машине Инспекции ГИБДД, которая была припаркована за поворотом дороги, прилегающей к шоссе и была скрыта за деревьями.

2. Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей части, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве -собрания (комитета) кредиторов.

Из указанного выше списка следует, что Инспектор Антонев А.Н. не был вправе возбуждать дело об административном правонарушении и составлять протокол 53 МН № 412896 от 23/01/2008г об административном правонарушении, так как не являлся должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные о наличии события административного правонарушения, к нему не поступило из правоохранительных органов и других гос.органов материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения, к нему не поступили
сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, к нему не обратились собственники имущества унитарного предприятия, органы управления юридического лица, арбитражный управляющий или собрание (комитет) кредиторов.

Таким образом, Инспектор ДПС Антонев А.Н. превысил свои полномочия по составлению протокола, так как непосредственно событие административного правонарушения не обнаружил и ему не поступили материалы от сотрудника ДПС, остановившего мою машину. Следовательно, протокол составлен незаконно и является недопустимым доказательством по делу.

3. Я, действуя по предписанию знака 5.15.4 «Начало полосы», оценив скорость моего ТС и скорость обгоняемого ТС, пересек разметку 1.5, перестроился в левый ряд и совершил обгон, далее возвратился на крайнюю правую полосу движения, до начала действия разметки 1.1

4. В протоколе мной оставлена запись о том, что права мне не разъяснены, как того требует п.5 ст. 28.2 КоАП РФ. После того как я сделал запись в протоколе, о том что права мне разъяснены не были, лейтенант милиции Антонев А.Н. на повышенных тонах, на грани хамского обращения, переспросил меня несколько раз, зачем мне разъяснять права.

5. При изучении материалов дела, я обнаружил что в деле присутствует недостоверно составленная схема правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В ходатайстве «о не использовании в качестве доказательства схемы инспектора ДПС» я просил изъять ее из дела.

6. Инспектор ДПС Антонев А.Н. выписал мне некорректно оформленное временное разрешение на право управления ТС. В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 октября 2007 г. N 887 г. Москва "О внесении изменений в образец временного разрешения на право управления транспортным средством, утвержденный приказом МВД России от 1 августа 2002 г. N 720" слова "взамен водительского удостоверения" заменить словами "взамен изъятого водительского удостоверения", после слов "об административном правонарушении" дополнить словами "но не более чем на два месяца". Этих предписаний выполнено не было, в графе даты окончания действия временного разрешения просто поставлен прочерк.

7. Считаю, что не доказан факт моего выезда на полосу встречного движения. Только доказанность факта нахождения моего автомобиля на полосе, предназначенной для встречного движения, позволяет решить вопрос о моей виновности в совершении административного правонарушения.
Показания инспектора ДПС и мои противоречат друг другу, следовательно, при вынесении постановления необходимо доказать (т.е. привести иные доказательства как того требует гл. 26 КоАП РФ), что я двигался по полосе встречного движения. Иных доказательств, кроме данных в протоколе нет, а согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Это подтверждает и Верховный суд РФ, который в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, прошу суд прекратить производство по делу об административном правонарушении по протоколу 53 МН № 1111 от 23/01/2008г.