Цитата:
Сообщение от Polosatiy
по итогу - разницы почти нет
|
не читайте перед обедом советских газет
если сравнить лоб в лоб сапог 85 1.2 и 1.8 то разница между ними будет только в светосиле, ибо резкость 1.8 вполне сравнима с резкостью 1.2 на 1.8, технически цвет и контраст оба передают сравнимо и т.п., однако 1,8 весьма посредственное стекло а 1.2 в умелых руках типа легенда (хотя субъективно мне не нраицо)
аналогично с тушками
технически да, никон выдаст сравнимую картинку с хасселем
но есть ньюансы:
- у никона весьма посредственный цвет, увы и ах, именно из-за этого я ушел с 700ки. говорят в новой 4ке что-то подпилили, надо посмотреть.
- у хасселя таки больше матрица, и помимо меньшего грип, упомянутого в статье, это еще и меньшие требования к оптике, а далеко не вся оптика на открытой диафрагме разрешает 36мп 800ки
- 36мп на д800 это по сути тупик - больше 40мп в фф пихать смысла особого нет, на сф матрицы по 80мп вполне себе норма, опять-же учитывая большую площадь и меньшие проблемы со стёклами.
- мне лично сф безумно нравится шахтами
я готов простить ему всё за это.
д800 отличная камера для полурепортажного стиля, когда наличие результата важнее качества (надо признать у никона действительно ахуенный аф и экспонометр), хассель студийка где вес чем больше тем лучше
либо выездная камера под постановку для печати больших форматов, где вес камеры в пять кило тупо теряется в весе света в центнер
люди, которые берут хассель для чего-то другого, в том числе и для себя, не купят никон ибо им хотца именно сф (и пофиг почему), ровно как и люди которые берут 800ку не факт что порадуются медленному слоупоку - это разные вещи, возможно и сравнимые техническим качеством, но сильно разные по сути
в конце концов если бы всё измерялось только тех качеством, то лейка загнулась бы 80ых а хассель в 2000ом