Цитата:
Сообщение от ABs
цвет в кино к тому времени уже был. давно и успешно.
|
только вот пленки на всех не хватало
Цитата:
|
и если авторы фильмов решили обойтись ч/б -- значит, так задумано. они так видят. их право.
|
у чб есть банальные технические плюсы - в чб проще снимать сцены с ояебу динамическим диапазоном и легко делается "драматический" контраст - в цвете такое выглядит как говно в большинстве случаев если оператор хотяб немного криворук.
и еще - светочувствительность советский цветных пленок была максимум в сотню по исо, ч/б во всю делали изопанхромовский в 350 - на сотню в помещении снимать можно только при годно поставленном освещении, на 350 требования к свету намного ниже
бонусом чб дюже проще по проявке и обработке - не надо сводить цвета разных сцен
и не забывай что в 70ых весьма узкий круг операторов вообще умел с цветом работать - все кто уже был лет 20-30 в профессии муфлонили до последнего - цеж не голливуд, где голосуют рублем, что снимут то и посмотрят в добровольно-принудительном - выбора то нет
а если кино изначально снималось для тв проката то на цвет бабки переводить вообще смысла в 70ых был ноль - цветные телики массово в начале 90ых только пошли, в 80ых еще всякие ладоги черно-белые были у большинства
на последок тот цвет, который гоняли у нас, один фиг немного не то, что гоняли "там" - у нас почти всё снято на негативные пленки а-серии, на западе во всю гоняли кодахром, по сути своей слайд - на порядок более качественная штука в плане изображения но и на порядок более сложная в общении (низкая светочуйка, очень узкий динамический диапазон и ебанутый проявочный процесс (17 этапов карл!) )
а художественная ценность чб ну очень сильно переоценена, по большей части это криворукость и скудоумие оператора - как бокешки в фотографии - 99% кнопкожателей не умеет работать с задним планом и дрочит на бокешки, тут аналогично - если оператор не умеет работать с цветом то байки про худ ценность это его всё.